Нить Ариадны

 Меня часто спрашивают, каких надо придерживаться ориентиров в анализе материала, чтобы не ошибаться или хотя бы ошибать редко? Для ответа на этот вопрос у меня есть три простых правила.

Правило первое.

Гегель всегда прав.

Что бы Вы о нём не думали, что бы о нём Вам ни говорили, каким бы странным ни казалось Вам написанное им — Гегель всегда прав. Если какое то место у Гегеля вызывает у Вас протест —  сразу же задумайтесь, что именно Вы у него не так поняли и почему — то есть где Вы себе лжёте, какая ложь мешает Вам понять сказанное.
Если кто-то что-то отрицает у Гегеля, значит этот человек дурак. Может, не во всём, но вот в этом конкретно он и дурак. Если же человек полностью отрицает Гегеля — он полный и безнадёжный дурак. Если в каком-то случае применение этого правила вызывает у Вас сомнение — значит, Вы идиот. Будем надеяться, что не безнадёжный (то есть дадите себе труд разобраться, какая ложь себе вызывает у Вас это колебание).

Правило это выполнялось всегда и везде. Все учёные, которые где-то спорили с Гегелем потерпели фиаско. Маркс был великим экономистом, заложил основы современной социологии и политэкономии — в той мере, где он развивал и разворачивал тезисы Гегеля. И тот же Маркс выглядит клиническим идиотом там, где он пытался Гегеля отрицать. Например, в теории коммунизма: Гегель ясно написал, что после того, как Абсолютный дух (=ноосфера) в своём развитии овладеет природой, он повернётся к овладению самого себя. И сегодня, когда уровень производительных сил достиг уровня полного удовлетворения материальных потребностей, мы видим переход экономики в дигитально-виртуальный формат в точном соответствии с этим предсказанием. А вот Маркс и Ленин, отрицавшие первичность Абсолютного Духа  и впавшие в материализм, так и не смогли ответить — зачем освобождённые от производственного труда люди обратятся к творческой деятельности — ради дальнейшего роста материальных благ? До бесконечности? Так вагон колбалсы не съест никто...

При чтении «философских тетрадей» Ленина чётко видно, где коммунисты в будущем преуспеют, а где потерпят фиаско. Там, где Ленин с прилежностью ученика развивает идеи Гегеля — в этих сферах коммунисты были позже весьма успешны в социальном строительстве. Там, где Ленин с Гегелем спорит и отрицает — там коммунистов ждали провалы и окончательное фиаско.

Карл Шмидт начинал свои сочинения по юриспруденции с указания, развитием каких тезисов Гегеля они являются. Это и есть признак, что человек — серьёзный учёный, а не пустозвон.

Правило второе.

Фрёйд всегда прав.

Что бы Вы о нём не думали, что бы о нём Вам не говорили, каким бы странным ни казалось Вам написанное им — Фрёйд всегда прав. Если какое то место у Фрёйда вызывает у Вас протест —  сразу же задумайтесь, что именно Вы у него не так поняли и почему — то есть где Вы себе лжёте, какая ложь мешает Вам понять сказанное.
Если кто-то что-то отрицает у Фрёйда, значит этот человек дурак. Может, не во всём, но вот в этом конкретно он и дурак. Если же человек полностью отрицает Фрёйда — он полный и безнадёжный дурак. Если в каком-то случае применение этого правила вызывает у Вас сомнение — значит, Вы идиот. Будем надеяться, что не безнадёжный (то есть дадите себе труд разобраться, какая ложь себе вызывает у Вас это колебание).

 Секрет того, что на протяжении полутора веков Фрёйд оказывается прав каждый раз, когда кто-то пытается что-то у него опровергнуть, очень прост: Фрёйд не был теоретиком. Все его утверждения — просто обобщение его клинической практики. И никаких спекуляций. Поэтому Фрёйд всегда прав.

Правило третье

Ницше всегда прав.

Что бы Вы о нём не думали, что бы о нём Вам не говорили, каким бы странным ни казалось Вам написанное им — Ницше всегда прав. Если какое то место у Ницше вызывает у Вас протест —  сразу же задумайтесь, что именно Вы у него не так поняли и почему — то есть где Вы себе лжёте, какая ложь мешает Вам понять сказанное.
Если кто-то что-то отрицает у Ницше, значит этот человек дурак. Может, не во всём, но вот в этом конкретно он и дурак. Если же человек полностью отрицает Ницше — он полный и безнадёжный дурак. Если в каком-то случае применение этого правила вызывает у Вас сомнение — значит, Вы идиот. Будем надеяться, что не безнадёжный (то есть дадите себе труд разобраться, какая ложь себе вызывает у Вас это колебание).

 Вот три простых правила. Они позволят Вам не только крепко держать в руках нить Ариадны при блужданиях в лабиринте смыслов, но и чётко отличать достойных людей, к мнению которых стоит прислушаться, от безнадёжных идиотов и недоучек.
Ну и ещё одно — факультативное — правило, которое вам следует не принимать на веру, а проверить в процессе своего развития и убедиться в его истинности: Евгений Витальевич всегда прав...

отсюда: https://shel-gilbo.livejournal.com/287412.html

P.S. от FilOV: не спорю с первыми тремя посылами, а вот факультативное правило — не слишком ли самонадеянно?